音乐平台开始收割用户了？

近日来，主流数字音乐平台纷纷试水付费试听引起了用户的吐槽，类似这样的声音开始传来：“关于音乐版权问题，下载付费忍了，试听也要付费几个意思？”

如今，付费试听的影响也开始向歌手蔓延。近日张杰发行的新歌《只要平凡》在音乐平台上热度一般，就被认为与需要付费才能收听有关。

相对于有庞大粉丝基础的大众流行歌手，付费试听被认为对独立音乐人影响更大。音乐人陈知5月15日发表了一篇文章，可以代表独立音乐人群体对于付费试听的态度。

对于付费试听在音乐人群体中的反响，陈知写道：“我听到的论调大概有两波。刚开始大家都在骂，毕竟多年养成的听歌习惯不是一朝一夕就能改变的；随后也有一些人觉得听歌付费本来就是理所当然的，没什么可争议的。”

陈知觉得，从长远的结果来看，音乐付费试听这件事对中国音乐，对中国音乐人来说，都是一件好事。

为何得出如此结论？这需要从独立音乐人的商业模式说起，也即：支撑独立音乐人的主要收入还不是版税，而是演出。不同于大众流行的歌手，独立音乐的受众范围相对较小，如果推行付费势必会影响到自己的前期曝光和知名度的提升，从而影响演出收入。

“我之前听过一个例子，2014年的时候“五条人”已经是独立音乐人中小有名气的乐队了。而他们彼时在互联网上三张专辑的版税收入每年才不到一万。”陈知写道。

但一件事情往往有利有弊，“不少音乐人在通过商演赚钱的时候，也多数疲于奔命。不少乐队或者歌手一年中有大半年是在全国巡演，用于创作的时间其实很少”，陈知写道，“只有音乐付费后，整个行业才能完成闭环，也有利于整体中国音乐市场”。

音乐人对付费试听的态度到此也貌似完成了闭环，但更深一层思考的话，完成闭环的前提是独立音乐人与音乐平台建立平等、良好的授权合作和利益分成关系。

（艾瑞咨询：中国数字音乐产业研究报告）

今年年初，独立音乐人弗林就发表了一封公开信，炮轰数字音乐平台与独立音乐人合作中的“霸王条款”。他称网易云音乐的《网易音乐人服务条款》规定了如下条款：“允许网易公司使用、传播、复制、修改、再许可、翻译、创建衍生作品、宣传推广、出版、表演及展示此等授权内容。前述授权是非排他、免费的、永久的、不可撤销的”。

弗林写道：请注意“修改”这个词，还有后面的“使用”“表演及展示”等词，这意味着网易公司可以自由把你的音乐添个字，加个词，或者整段修改掉。

他还写道：即使你后来从网易云下架歌曲也没用，因为你一旦同意了他们的协议，那就是“免费的、永久的、不可撤销的”。

这在独立音乐界立刻掀起了波澜。目前，网易云音乐已经修改了协议，删掉了“再许可”、“创建衍生作品”等字眼。

“弗林风波”的背后，实际上是一个数字经济的法律问题。

在近日举行的第四期E法数字音乐论坛暨数字音乐平台和音乐人权益法律关系研讨会上，中国社会科学院大学互联网法治研究中心执行主任刘晓春指出，平台协议如果涉及到一方的权力被限制的情况，另一方应当清楚地告知对方被限制的权力，否则合同的效力是可以质疑的。

独立音乐人与数字音乐平台的“相爱相杀”的关系由此可见一斑。从有利方面来讲，平台让独立音乐人可以不需要签约唱片公司，而使作品得到传播和获益；从不利方面来讲，平台相对于音乐人无疑掌握着话语权。

（艾瑞咨询：中国数字音乐产业研究报告）

刘晓春介绍，音乐人和平台的不对等主要体现在三个方面：第一，音乐人的可选择范围非常有限，第二，平台内部的资源、算法和数据执行也是高度不透明的，第三，对于不同平台之间的协议比如格式条款，或者授权协议，音乐人通常没办法选择。

那么，应该如何缓解这种不对等关系？

北京大学法学院副院长薛军认为，音乐人缺少一个跟平台进行集体磋商的机制，比如一个具有公信力的指导性的协议范本，即双方共同认为合理的条例可以写进协议，意见不同的则要说明理由，并接受严格的司法审查或行政审查。

“目前，平台的力量越来越大，用户对平台的依赖性也越来越强，某些平台会利用用户对他的依赖把用户的油水榨干，这是商业逻辑，某种情况下我们也不能让商业逻辑完全贯彻。要有一定的干预，要往公平、可持续的逻辑靠拢，而不能让商业逻辑完全占据主导地位，这是要特别关注的。”薛军强调。

薛军建议，在治理机制上不能够完全单一地使用入驻契约性的治理原则，还要引入行业治理，平衡音乐人和音乐平台的不对等，比如管理部门的指导，以及学界研究的建设性方案。