中小学生“减负”，口号喊了很多年。各级、各地教育部门的“减负令”也层出不穷，但是社会普遍的观感是：学生的实际负担没有减少——只是从校内转移到了校外，学校的压力没有减轻，家长的负担更重了，可能真正得益的只有各种补习机构，或者看看今年的春晚也行。

今年“两会”上，又有政协委员建议：取消小学家庭作业，同时推迟放学时间，让小学生做完作业再回家。但是这一建议却似乎没有获得委员预期中的支持度：大部分家长赞同推迟放学，但对“取消家庭作业”却意见不一。有留言直言：作业多了，得做到几点？作业少了，那回家还得补。

值得注意的是，马委员建议中说的是“以减轻家长的负担”，而非减轻学生的负担。一个很简单的道理是：学生负担总量不变，假设家长负担真的减轻了，就必然增加了学校和老师的负担。

说白了，大部分人已经承认，全面“减负”是不可能的事，现在的问题只是谁来承担这个“负担”：是家长呢，还是学校？

所以委员的建议未能获得学校共鸣是意料中，但为何有些家长对这一建议也不喜普大奔呢？恐怕他们通过多年亲身经验已经体会到了。

以家庭作业为例，要“分担”的当然不仅是时间精力，还有金钱成本。当初校内减负，就出现各种课后变相补习，现在课后时间又回到校内了，学校提供的辅导班、兴趣班还收不收费？收费似乎不合适。但免费的话，一来学校和老师未必有足够资源和动力，二来也有“增负”的嫌疑。如果“增负”不够，学生又要在推迟的放学时间后再去补习。

这么看来，绕了一圈回来，就有的学校而言，老师增加了免费工作量，学生增加了学习时间，家长似乎也没有减轻经济负担。到底减了谁的负呢？

说到底，学习“负担”到底多重，不是由学校或家长的主观愿望决定的，而是由外在的竞争压力决定的——当然某种程度上也有社会文化的影响。外部环境不变，简单的“减负”就不能改变负担的有效总量，而只会改变其形式，最后只会增加总的成本。

近几年，除了“减负”之外还有许多关于教育的提案引发关注，例如今年就有委员建议取消必修英语改为音体美。此类建议，说到底还是在量上着手：某科要重视，就增加课时、列为必修甚至必考。其动机也许是好的，但效果究竟如何，就是另一个问题了。

与其总想着如何做“减法”，不如思考如何做“加法”。宏观上，增加相对落后地区的教育资源，增加教育的公平性。微观上，与其一刀切地控制“负担”的多少或者“分配”负担，不如思考如何提高教育以及考核的质量，让教育过程更有效率，在学习时间不增加的情况下获得更多的实际效果。

（特约作者）